By:
On:
In: Allgemein, PCR-Test

Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht.

Abraham Lincoln

Drosten-45er-PCR-Test

Seit meinem Teil 1 zum Drosten-45er-PCR-Test ist nun schon einige Zeit vergangen. Seit dem 15. März 2022 ist einiges passiert. In dieser Zeit hat unsere Rot-Grün-Gelbe Regierung nicht nur zum Klima, der Energiewende und zu Corona Erklärungen abgegeben und neue Beschlüsse, es kam auch noch der Krieg in der Ukraine dazu. Auch der Krieg in der Ukraine hat mich sehr beschäftigt. Krieg ist das schlimmste was der Menschheit passieren kann. Aber zu diesen Themen weiter in späteren Beiträgen.

In meinen vorhergehenden Beiträgen zum PCR-Test bin ich auf die Qualität und die nicht vorhandene Zertifizierung eingegangen. Heute geht es um die Entstehung und die Folgen daraus.

„Der PCR-Test (auch Labortest genannt) ist der Goldstandart unter den Corona-Tests. Mittels PCR-Test kann in einer Probe aus den Schleimhäuten der Atemwege zuverlässig nachgewiesen werden, ob der Erreger vorhanden ist“ (1).
Dies ist das Gebet Land auf Land ab. Das ist aber nicht so, wie es von der Politik behauptet wird. Die Politik behauptet es aber nur deshalb, weil es den Drosten-45er-PCR-Test gibt.

Es gibt diesen Drosten-Test wiederum deshalb: Herr Drosten und Herr Landt haben diesen Test gemeinsam „neu erfunden“. Nein, nein, nicht diese 2 Personen alleine, sondern mit weiteren 21 Personen. So steht es in der Corman-Drosten-Studie vom 25. Januar 2020(2). Diese Studie wurde von 22 internationalen Wissenschaftlern, darunter auch Prof. Ulrike Kämmerer, mit dem Corman-Drosten Review Report vom 27. November 2020 widerlegt (3). Für die Corman-Drosten-Studie gab es auch zu keiner Zeit ein Peer Review (4), diese Studie wurde nie zurückgezogen. Sagt das nicht schon alles aus über diese Studie?

Nun weiter zu dem Drosten-Test. Christian Drosten und Olfert Landt hauptsächlich haben also diesen PCR-Test „erfunden“. Wie sie selbst sagen: Innerhalb von wenigen Tagen, zwei Tagen?, am Computer zusammengeschustert.

Am 16. Januar 2020 gibt die Charité bekannt, den ersten Test für „das neuartige Coronavirus in China entwickelt“ zu haben (5). Die Charité-Virologen hatten kein Virusmaterial zur Verfügung – wie sie frank und frei schreiben: „Im vorliegenden Fall von 2019-nCoV sind Virusisolate oder Proben von infizierten Patienten bisher nicht verfügbar“. Mit anderen Worten: Der Test wurde aufgrund ein paar Hinweisen aus den sozialen Medien, altem SARS-Virusmaterial und nicht überprüften Genom-Datensätzen zusammengeschraubt.

Später hat Drosten behauptet, der Test sei validiert worden. Drosten weiß natürlich, dass Validierung etwas anderes ist, als ein paar Probetests durchzuführen. Ich habe nichts gefunden, das darauf hinweist, dass eine Validierung seines Tests stattgefunden hat. So entstand eines der problematischsten Werkzeuge medizinischer Diagnostik aller Zeiten. Nicht nur, dass dieser Test nur für „in-vitro-Gebrauch“ bestimmt ist! Das kommt erschwerend noch dazu. Das ist unglaublich!

Warum nenne ich diesen Test „Drosten-45er-PCR-Test“? Der Drosten Test wird von der Firma TIB Molbil GmbH Berlin vertrieben. Olfert Landt war bis September 2021 einer der Gesellschafter dieser Firma. Die anderen Anteile waren schon seit langem in den Händen von Hoffman-La Roche in Basel. Roche verwendet für ihre Maschinen diesen PCR-Test.

In meinem Beitrag „PCR-Test 2“ habe ich zu „PCR-Test Nummer 2 aus Deutschland“ bereits beschrieben:
„Im Beipackzettel steht: Cycling – Quantification mode 40-45! Die Vervielfältigungszahl des Testgutes im Labor ist also 40-45! Das mit dem Test entnommene Gut wird also 40-45-mal vervielfältigt! Eine Vervielfältigung von „IRGENDETWAS“, das einem Menschen aus dem Rachen oder der Nase entnommen wurde.

Der hier genannte „Cycling – Quantification mode 40-45“ stammt aus dem Original-Beipackzettel (6) der Firma TIB Molbil GmbH Berlin (7). Der Firma also, die den von Christian Drosten und Olfert Landt „entwickelten“ PCR-Test vertreibt. Es wird also beschrieben, wie oft die Probe vervielfältigt werden muss.

Als Standard bei PCR-Tests gelten maximal 35 Zyklen (Ct 35). Jede weitere Vermehrung könnte auf eine äußerst geringe und damit bedeutungslose Viruslast hinweisen. In meinem Beitrag vom 25. Dezember 2021 „PCT-Test – Professor mit Kritik an Corona-Politik“ habe ich auf die Studie von Herrn Prof. Dr. Andreas Stang vom Universitäts-Klinikum Essen ausführlich hingewiesen und berichtet. Seine darin genannte Einschätzung begründet Prof. Stang damit: „Liegt der Ct-Wert bei positiv Getesteten bei 25 % oder höher, geht man derzeit davon aus, dass diese nicht mehr ansteckend sind, weil die Viruslast zu gering ist“.

Oder anders gesagt: Im Falle des Virusnachweises werden bei >35 Zyklen nur Signale erkannt, die nicht mit infektiösen Viren korrelieren, wie sie durch Isolierung in Zellkulturen bestimmt werden; wenn jemand durch PCR als positiv getestet wird, wenn ein Schwellenwert von 35 Zyklen oder höher verwendet wird (wie es in den meisten Laboren in Europa & den USA der Fall ist), ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person tatsächlich infiziert ist, weniger als 3%.

Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis ein falsches Positiv ist, beträgt 97%!

Davon ausgehend schauen wir uns einmal Zahlen zu den Vervielfältigungen, also den Vermehrungen des dem Menschen entnommen und aufbereiteten Gutes, an. Der Inhalt der Probe wird in jedem Arbeitsschritt verdoppelt, der Anstieg ist exponentiell. Wenn man von einem einzigen Genabschnitt ausgeht, hat man nach einem Zyklus schon zwei davon, und da in jedem Zyklus weiter verdoppelt wird, hat man nach 50 Zyklen 1 Billiarde !! Genabschnitte (8):

10 Zyklen = 1.024 = ca. 1 Tausend
20 Zyklen = 1.0178.576 = ca. 1 Million
30 Zyklen = 1.073.741.824 = ca. 1 Milliarde
35 Zyklen = 34.359.738.368
40 Zyklen = 1.099.511.627.776 = ca. 1 Billion
45 Zyklen = 35.184.372.088.832
50 Zyklen = 1.125.899.906.842.624 = ca. 1 Billiarde  !!!!!

Die entscheidende Frage ist also: Wann hört man auf zu vervielfältigen? In diesem Zusammenhang weise ich wieder auf die Studie von Prof. Andreas Stang. In seiner Studie hat er festgestellt, dass bei einem
Ct-Wert von 25 = 40,6 % positiv und bei einem
Ct-Wert von 30 = 69,6 % positiv waren!

Also bereits bei 30 Zyklen = 1.073.741.824 = ca. 1 Milliarde DNA! Was entsteht dann bei 45 und 50 Zyklen! Kann ich also nach 50 Zyklen aus einem Haar eines Hundes einen Hund erschaffen? Das alles ist nicht besonders witzig!

Eine reine Feststellung reicht nicht aus, das muss nachvollziehbar bestimmt werden, die Begründung für die Obergrenze muss vernünftig und verbindlich sein. Ich will das mal auf den Punkt bringen: „Wenn man bei 20 aufhören würde, wäre jeder Test negativ. Würde man bei 50 aufhören, könnte jeder positiv sein“.

Um noch Karyl Mullis zu zitieren: „Wenn du mehr als 40 Zyklen machen musst, um einmal vorliegendes Gen zu vervielfältigen [to amplify a single-copy gene], ist etwas ernsthaft falsch mit deiner PCR“. Mit anderen Worten: Der Drosten-45er-PCR-Test ist, gelinde gesagt, untauglich zur Feststellung ob der positiv Getestete Corona hat. Es muss also ein klinischer Test gemacht werden, um den positiven Test zu bestätigen. Ohne diese Bestätigung darf keine Quarantäne bestimmt werden, weder für 10 oder nur für 5 Tage.

Meine Schlussfolgerung aus diesem allem ist nun: Der Drosten-45er-PCR-Test ist der Test, der die Pandemie vor sich hergetrieben hat. Denn die Zahl derer, mit diesem Test positiv Getesteten, waren die Grundlage dafür, nach der die WHO die Pandemie ausgerufen hat. Das war damals so und ist auch heute noch.

Nachdem die Verantwortlichen nun festgestellt haben, dass die Inzidenz auf der Grundlage des Ct-Wertes nicht mehr haltbar war, hat man sich entschieden die Hospitalisierung als Kennzahl zu verwenden. Das ist der nächste kapitale Fehler. Denn die Kliniken waren nie überlastet, es war das fehlende Pflege-Personal. Aber das ist ein anderes Thema!

Ende Teil 2

(1)  https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/tests-auf-sars-cov-2/pcr-test.html
(2) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31992387/
(3) https://cormandrostenreview.com/report/
(4) https://t2informatik.de/wissen-kompakt/peer-review/
(5) https://www.charite.de/service/pressemitteilung/artikel/detail/erster_test_fuer_das_neuartige_coronavirus_in_china_entwickelt/
(6) https://www.energieundklima.de/wp-content/uploads/2022/05/Instruction_for_UseMDx_40-0776_96_Sarbeco-E-gene_V200228_09164154001-TIP_Molbil.pdf
(7) https://www.tib-molbiol.de/de/
(8) Diese Zahlen habe ich aus „Das PCR-Desaster – Zur Genese und Evolution des „Drosten-Tests“, von Illa mit einem Beitrag von Prof. Ulrike Kämmerer – Verlag Thomas Hubo, Münster.

By:
On:
In: Allgemein, PCR-Test

Denjenigen, die lieber glauben statt wissen, ruft Mephisto zu

Verachte nur Vernunft und Wissenschaft, des Menschen allerhöchste Kraft!
Lass‘ nur in Blend- und Zauberwerken Dich von dem Lügengeist bestärken,
dann hab‘ ich dich schon unbedingt!“

aus Geothes Faust

Drosten-45er-PCR-Test

„Der PCR-Test (auch Labortest genannt) ist der Goldstandard unter den Corona-Tests. Mittels PCR-Test kann in einer Probe aus den Schleimhäuten der Atemwege zuverlässig nachgewiesen werden, ob Erreger vorhanden sind“ (1). Dies ist das Gebet Land auf Land ab.

„Eines der wichtigsten Werkzeuge im Kampf gegen die „Corona-Pandemie“ ist die Testung. Daher wurden die Testkapazitäten in Deutschland schon zu Beginn der Pandemie schnell aufgebaut und stetig erweitert“ (2).

„Mit ausreichend zur Verfügung stehenden Tests, werden nicht nur Menschen mit Symptomen oder nach einem Kontakt mit Infizierten getestet, sondern alle Bürger, auch ohne Symptome. So ist es möglich, Fälle aufzudecken, bei denen kein akuter Verdacht auf eine Infektion vorliegt. Tests helfen Infektionsketten schneller zu erkennen und zu durchbrechen. Sie können zudem zusätzliche Sicherheit im Alltag geben“ (2).

Was will der Satz „So ist es möglich, Fälle aufzudecken, bei denen kein akuter Verdacht auf eine Infektion vorliegt“ sagen? Dieser Satz sagt, dass mit einem Test an einer Person, bei der kein akuter Verdacht auf eine Infektion vorliegt, trotzdem ein positives Ergebnis angezeigt werden kann.

Wie ist das möglich? Nun, ich bin weder ein Wissenschaftler, Virologe, Infektiologe oder Epidemiologe. Aber ich kann trotzdem versuchen, mit den mir heute zur Verfügung stehen Daten, in diesem und in weiteres Beitragen zum Thema „Drosten-45-PCR-Test“, dies zu erklären.

Was ist der „Drosten-45er-PCR-Test“, im Weiteren, der Kürze wegen, Drosten-Test genannt? Es ist der der PCR-Test, der von Prof. Christian Drosten und Herrn Olfert Landt „neu erfunden“ wurde. Christian Drosten ist der aus den Medien und TV bekannte Direktor des Virologischen Instituts der Berliner Charité, Olfert Landt ist der ehemalige Inhaber der Firma TIB Molbil GmbH Berlin. Diese beiden Herren sind der allgemeinen Öffentlichkeit seit langem bekannt und kennen sich auch schon seit längerer Zeit. Wie lange sie sich kennen, und aus welchem Anlass, darauf werde ich sicher noch in einem anderen Beitrag zurückkommen.

Wie kam es zu dieser „Erfindung“?

Am 31. Dezember 2019 erfuhr Deutschland erstmals durch zwei fast gleichlautende Meldungen der Nachrichtenagenturen dpa und Reuters von einer „mysteriösen Lungenkrankheit in der zentral-chinesischen Metropole Wuhan“, an der bislang 27 Menschen erkrankt seien. Von Bild online bis Zeit online wurde die Meldung verbreitet.

Am 31. Dezember 2019 erfuhr die WHO von dieser „mysteriösen“ Lungenkrankheit! (3) Tags zuvor hatte bereits ProMed – ein internationales Netzwerk zur Früherkennung von Infektionsausbrüchen – Wind von der Sache bekommen und verbreitete die Übersetzung einer Meldung der chinesischen Nachrichtenagentur Finance sina:

„Am Abend des [30. Dezember 2019] wurde eine „dringende Mitteilung über die Behandlung von Lungenentzündung von unbekannter Ursache“ veröffentlicht“….…
“Wuhan verfügt landesweit über die beste Einrichtung für die Erforschung von Viren, und die Ergebnisse werden der Öffentlichkeit bekannt gegeben, sobald der Virennachweis vorliegt“ (4).

Am 31. Dezember 2019 folgt eine zweite Meldung von ProMed. Wiederum eine Übersetzung von Finance sina mit der folgenden Überschrift: „Ob es sich um SARS handelt oder nicht, ist noch nicht geklärt, und die Bürger brauchen nicht in Panik geraten“. (So ähnlich wurde das im Februar und März auch von dem damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn verbreitet).

Weder die chinesischen Gesundheitsbehörden noch die WHO haben SARS ins Spiel gebracht. Es waren Gerüchte, die von einer chinesischen Nachrichtenagentur aufgegriffen wurden und die erst durch die Verbreitung von ProMed weltweit für Aufmerksamkeit sorgten.

ProMed (5) ist eine Gründung der International Society for Infectious Diseases (ISID) (6). Diese weltweit operierende Gesellschaft ist ein Netzwerk von Virologen, Epidemiologen und Infektiologen, gewissermaßen der globale Virenscanner, den Weltgesundheitszustand beobachtend – „selbstverständlich allein zum Wohl der Menschheit“. ProMed versteht sich als eine Art private WHO – nur schneller und schriller. Sie hat sämtliche Pandemien des 21. Jahrhundert entbunden. In den meisten Fällen könnte man vermuten, ohne ProMed wären wahrscheinlich die Opfer der Pandemien als Grippetote keiner gesonderten Statistik verzeichnet worden.

4. Januar 2020 – SZ online spekuliert über ein „neuartiges Coronavirus“.

Obwohl alle Artikel deutscher Medien in diesen Tagen einräumen, dass noch niemand weiß, wie die Krankheit übertragen wird und welches Virus verantwortlich ist, wird immer wieder an SARS (2002) erinnert – „eine der gefährlichsten Infektionswellen der jüngeren Zeit“ (Tagesspiegel 8. Januar 2020).

10. Januar 2020 – Die Neue Züricher Zeitung berichtet: „Das Erbgut des Erregers sei entschlüsselt. Doch wie gefährlich des Virus ist wisse man immer noch nicht“.

21. Januar 2020 – Die Berliner Zeitung berichtet von einem kleinen Durchbruch: Drosten & Co. haben in einem „Schnellverfahren“ einen Test für das Virus entwickelt. „Niemand musste dazu im Schutzanzug vor einer Sterilbank sitzen und Virusproben pipettieren – die Arbeit fand im Wesentlichen am Computer statt“.

Die Charité verschickt den neuen Test, der, wie Drosten erklärt, „zuverlässig“ helfen könnte, Verdachtsfälle aufzuklären. Zu diesem Zeitpunkt weiß Drosten noch nicht einmal, wie das Virus übertragen wird.

Wenn in den Medien davon geschwärmt wird, dass ein Test mal kurz an einem Wochenende am Computer entwickelt wurde, bin ich sprachlos. Müssen nicht solche Tests normalerweise komplexe Zulassungsverfahren durchlaufen, bevor sie auf die Menschheit losgelassen werden? Es ist schlicht und einfach unmöglich, einen solchen Test binnen weniger Tage zu evaluieren. Das müssten Journalisten wissen. Hier entsteht das, was in den folgenden Wochen und Monaten zur Methode wird: Der Sensationen willen verzichten Journalisten auf alle kritischen Beobachtungen und Recherchen. Dies ist aber kein Einzelfall, dies ist heute Allgemeingut. Das ist der Mainstream!

Ende des Teil 1

(1)       https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/tests-auf-sars-cov-2/pcr-test/
(2)      https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Nationale_Teststrategie_kurz.pdf
Nationale Teststrategie des Bundes       Stand 16. August 2021
(3)       www.who.int/news-room/detail/29-06-2020-covidtimeline
(4)       www.promedmail.org/promed-post/?id=6864153%20=COVID19
(5)       www.promed.org
(6)       https://isid.org/

By:
On:
In: PCR-Test

PCR-Test – Professor mit Kritik an Corona-Politik

Am 18. Juni 2021 – Pressemeldung aus der UDE
Ergebnisse allein ungeeignet als Grundlage für Pandemie-Maßnahmen

Am 31. Mai 2021 veröffentlichten Forscher der Medizinischen Fakultät der Universität Duisburg-Essen (UDE) im Journal of Infektion die Studie „The performance of the SARS-CoV-2 RT-PCR test as a tool for detecting SARS-CoV-2 infection in the population“.  Erstautor ist Prof. Dr. Andreas Stang, Direktor des Instituts für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie (IMIBE) des Universitätsklinikums Essen.

„Die Forscher wiesen darauf hin, dass die Ergebnisse von PCR-Tests allein eine zu geringe Aussagekraft haben, um damit Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung zu begründen. Gemäß ihrer Untersuchung beweisen positive Testergebnisse nicht hinreichend, dass mit SARS-CoV-2 Infizierte andere Personen mit dem Coronavirus anstecken können. Zusammen mit Wissenschaftlern der Universität Münster und dem MVZ Labor Münster hatten sie zuvor rund 190.000 Ergebnisse von mehr als 160.000 Menschen dahingehend untersucht“.

Während der Pandemie wurden und werden die Ergebnisse von Corona-Tests mittels RT-PCR-Technik verwendet, um die Zahl der bundesweiten Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner (Inzidenz) der letzten 7 Tage zu ermitteln. Also auch hier die Bezeichnung Inzidenz.

Dieser Inzidenzwert bildet für Bund und Länder wiederum eine wichtige Basis, um Anti-Corona-Maßnahmen zu begründen, zum Beispiel Kontaktbeschränkungen bzw. Ausgangssperren. Dies stellen die Forschungsteams aus Essen und Münster jedoch aufgrund ihrer Datenauswertung infrage. „Ein positiver RT-PCR-Test allein ist nach unserer Studie kein hinreichender Beweis dafür, dass Getestete das Coronavirus auf Mitmenschen auch übertragen können“, sagt Erstautor Prof. Dr. Andreas Stang, „Die am Ende errechnete Zahl von SARS-CoV-2 positiv Getesteten sollte daher nicht als Grundlage für Pandemiebekämpfungsmaßnahmen, wie Quarantäne, Isolation oder Lockdown, benutzt werden“.

Herr Prof. Stang begründet diese Einschätzung damit: „Liegt der Ct-Wert bei positiv Getesteten bei 25 oder höher, geht man derzeit davon aus, dass diese nicht mehr ansteckend sind, weil die Viruslast zu gering ist. Bei durchschnittlich etwa 60 % der Getesteten wurden solch hohe Ct-Werde nachgewiesen; In den Wochen 10 bis 19 waren es sogar 78 %, die sehr wahrscheinlich nicht mehr ansteckend waren. Auch das Abfragen von COVID-19 Symptomen bei Getesteten würde helfen, die Ergebnisse von RT-PCR-Tests besser bewerten zu können“.

Es würden 193.253 PCR-Tests von 162.457 Personen aus der Region Münster ausgewertet. Das entspricht einem Anteil von rund 80 % aller in der Region Münster 2020 durchgeführten PCR-Tests. Die lebenden Menschen sind im Hinblick auf Soziodemographie und Lebenserwartung der Gesamtbevölkerung Deutschlands sehr ähnlich. In den 8 Monaten hat die Teststrategie in Deutschland mehrfach gewechselt. Bei dieser Studie wurden alle PCR-Tests standardisiert in einem Labor und auf demselben Gerät durchgeführt!

Im Gegensatz zur Allgemeinheit: Es gibt keine standardisierten, zertifizierten PCR-Test und keine standardisierte und zertifizierte Laborverfahren! Also sind hier schon Fehlerquellen vorhanden bzw. möglich. Dann kommt noch die unterschiedliche Reinheit in den Labors und die Qualifikation der Mitarbeiter dazu!

Hier einige Werte aus der Studie aus dem Zeitraum vom 26. März bis 26. Dezember 2020:

                    Getestet         positive          %        Ct-Wert         Ct-Wert

                                               Tests                          < 25                <30

Alle                 162.457         4.164              2,6      40,6 %           69,6 %

Männer          70.043           1.981              2.8      42,0 %          69,6 %

Frauen           92.113            2165               2.4      39,4 %           69,5 %

An diesen Zahlen sieht man, dass mit Ct-Werten von <30 und darüber keine qualifizierte Aussage über eine Infektion, und darüber hinaus für unverhältnismäßige Maßnahmen gemacht werden kann. Es wird aber getan!

Herr Prof. Stang war in seinen Aussagen sehr mutig. Er und die Mitforschenden wurden auf diese Studie hin heftig angegriffen. Alles, was nicht in die politischen Entscheidungen passt, also auch Studien, wird niedergemacht. Das auch von anderen Wissenschaftlern. Nicht allein wegen dieser Studie. Viele Wissenschaftler sehen sich als Konkurrenten.

Es gibt gottseidank auch noch andere Wissenschaftler, die mit ihrem Wissen einen qualifizierten Beitrag zum PCR-Test leisten. Diese wiederrum versucht die Regierung und andere Wissenschaftler zu verunglimpfen und mundtot zu machen. TV und viele Printmedien tragen einen großen Anteil dazu bei. Seit einiger Zeit gibt es sogar von der Deutschen Pressagentur (dpa) ein dpa-correktiv. Wie krank muss es noch werden?

Die regierenden haben aber gemerkt, dass der Ct-Wert alleine nicht ausreicht um alle Anti-Corona-Maßnahmen, wie Kontaktbeschränkungen und Ausgangssperren, zu begründen und zu rechtfertigen. Nun wird auch die Hospitalisierung, die Anzahl der Betten, für Maßnahmen verwendet. Das kann aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Was wird noch in die Waagschale geworfen, um weitere Verschärfungen zu erreichen?. Ein Impfgesetz, also einen Impfzwang? Bei diesem mRNA-Impfstoff endet das dann im Gefängnis. Aber nicht weil sie Impfgegner sind, sondern weil diese Menschen denken, dass dieser Impfstoff bei ihnen Schaden anrichtet.  Niemand kann mit guten Gewissen sagen, dass diese Impfstoffe keine Langzeitschäden verursachen.

Studie publiziert am 31. Mai 2021 https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00265-6/fulltext

 

By:
On:
In: PCR-Test

PCR-Test, Ct-Wert und Inzidenz

Es gibt nur eine Sittlichkeit, und das ist die Wahrheit,
es gibt nur ein Verderben, und das ist die Lüge.
Ernst Freiherr von Feuchtersleben

„Der PCR-Test gilt als das zuverlässigste Verfahren, um einen Verdacht auf eine Infektion mit dem Corona-Virus SARS-CoV-2 abzuklären“.

Das wird uns nun seit Monaten gesagt. Ich sage es wird uns vorgegaukelt! Die Bundesregierung beruft sich bei allen Entscheidungen zur „Corona-Pandemie“ auf den aus dem PCR-Test ausgelesenen Ct-Wert. Der Ct-Wert ist der Maßstab für den Inzidenzwert, also die Zahl derer, die von 100.000 Menschen  innerhalb der letzten 7 Tagen als positiv getestet wurden.

Diese Zahl der positiv getesteten Menschen ist für die Regierung dann der Beweis für eine Infektion, also der nachfolgenden Krankheit. Ist diese Handlungsweise der Regierung richtig? Ich sage nein, denn diese Argumentation ist nicht richtig! Ich begründe dies auch wie folgt:

„Die Inzidenz einer Krankheit in einer Bevölkerung wird im einfachsten Fall ausgewiesen als die Zahl der Neuerkrankungen, die in einem Jahr pro 100.000 Menschen auftreten. Sie ist neben der Prävalenz – dem Anteil der Kranken in einer Bevölkerung – ein Maß für die Mortalität in einer Bevölkerung“.
nach Wikipedia „Inzidenz“ vom 23.12.2021

Ob die Regierung die „Inzidenz“ der letzten 7 Tage pro 100.000 Einwohner nimmt oder für ein ganzes Jahr, spielt bei unserer Betrachtung keine Rolle. Es ist nur eine andere Zahl. Wichtig ist der Vergleichszeitraum.

Die Regierung nimmt also die Zahl der positiv getesteten Menschen, nennt diese Zahl dann „Inzidenz“, und trifft dann auf Grund dieser „Inzidenz“ alle Entscheidungen zu dieser „Pandemie“? Obwohl der Begriff „Inzidenz“ in der Wissenschaft als die Zahl der Neuerkrankungen in einem bestimmten Zeitraum gilt! Eine Neuerkrankung kann ich doch nur feststellen, wenn ich mit dem PCR-Test einen hohen Ct-Wert festgestellt habe und darauf hin diesen Menschen untersuche. Eine Untersuchung findet doch in der Form statt, dass ich das vermutete Virus isoliere und dann festselle ob dieser Mensch infektiös oder schon krank ist!

Wie kann sich eine Regierung bei diesen klar definierten Begriffen täuschen? Wer in der Regierung trifft Entscheidungen, wie ich was definiere? Ist das die gesamte Regierung oder hat die Regierung diese Entscheidungen an den Gesundheitsminister, damals Herr Jens Spahn, oder an das Robert-Koch-Institut, an Herrn Wieler, delegiert?

Diese Entscheidungen hatten und haben immer noch weitreichende Folgen. Die Folgen daraus sind bekannt. Ich gehe auf die Folgen in einem anderen Beitrag ein. Denn diese Entscheidungen, und die daraus resultierenden Folgen, werden auch in den nächsten Monaten nicht enden. In Deutschland hat die Regierung gewechselt, aber die Entscheidungen heute, oder in den nächsten Monaten werden die gleichen, oder noch schärfer sein. Es ist wie mit dem neuen Wein in alten Schläuchen. Ich habe ein Thema für einen Beitrag in „Gesellschaft“ entdeckt!

Am 13. juni 2021 erschien in der Sächsischen Zeitung der Artikel:
„Darum geht es nicht mehr nur um die Inzidenz. In der Corona-Politik deutet sich ein Kurswechsel an. Als Kennziffer verliert die Zahl der „Neuinfektionen“ an Bedeutung“.
In diesem Artikel spricht man von „Neuinfektionen“ pro 100.000 Menschen als wesentliche Richtschnur für politische Entscheidungen. Das ist nun der Kipppunkt. Die „Inzidenz“ ist nun nicht mehr die alleinige Richtschnur. Es sind hier also nicht mehr die positiv Getesteten und der Ct-Wert mit der „Inzidenz“, sondern es werden daraus bewiesene „Neuinfektionen“.

Nun ist die „Hospitalisierung als zusätzlicher Leitindikator“ für die Politiker wichtig geworden- Wichtig ist nun auch die Anzahl der im Krankenhaus behandelten Corona-Patienten. Begründet wird diese Entscheidung mit der Immunisierung durch dir Impfung mit den mRNA-Impfstoffen.

Welche Begründungen und Begriffe müssen in Zukunft noch eingeführt oder geändert werden, um die vergangenen und zukünftigen Handlungen der Regierung zu rechtfertigen?

Unter Coroan -Bundestag –  werde ich einen Beitrag über die Fragestunde im Bundestag am 23. Juni 2021 schreiben. Ein Abgeordneter hatte die damalige Bundeskanzler*in, Frau Angela Merkel, nach ihrer Meinung zu einer Studie des Herrn Prof. Dr. med. Andreas Stang gefragt. Herr Prof. Stang hat sich in dieser Studie mit der Aussagekraft des PCR-Test auf das Infektionsgeschehens beschäftigt.

 

 

By:
On:
In: PCR-Test

„Sobald Tyrannen die Hebel der Macht in der Hand halten,
verhängen sie eine Orwell´sche Zensur und machen sich daran,
Andersdenkende in den Wahnsinn zu treiben“
Robert F. Kennedy jr.

„Der PCR-Test gilt als das zuverlässigste Verfahren, um einen Verdacht auf eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 abzuklären“.

So ist es zu lesen auf www.infektionsschutz.de , auf einer Website, die zum Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland gehört. Der Vorgesetzte dieser Behörde war Jens Spahn, seit einigen Tagen ist es Karl Lauterbach. Auf diesen Herrn Karl Lauterbach komme ich sicher in einem späteren Beitrag zurück.

„Der PCR-Test gilt als das zuverlässigste Verfahren, um einen Verdacht auf eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 abzuklären“. Diese Aussage ist nicht „zielführend“, diese Aussage ist irreführend, wenn nicht sogar gegen besseres Wissen so gesagt oder geschrieben. Damit will ich nicht sagen, dass diese Aussage gelogen ist. Dem, der mir dies unterstellt widerspreche ich aufs Schärfste!

Der PCR-Test ist heute unverzichtbar für die Erkennung von Virusinfektionen, Erbkrankheiten, das Erstellen genetischer Fingerabdrücke und das Klonen von Genen (Wikipedia über Kary Mullis).

Ein PCR-Test kann nur feststellen, dass da „etwas“ ist. Bei der PCR wird „ein etwas“ als Abstrich aus der Nase oder dem Rachen entnommen. Diese Probe wird in einem Labor nach den Vorgaben der PCR-Kit-Hersteller bearbeitet. Die Vorgaben sind im Beipackzettel des PCR-Kits festgehalten. Dort steht, mit wieviel Zyklen dieses entnommene Probematerial vervielfältigt wird. Dies ist der Ct-Wert.

Der Ct-Wert (cycle threshold – Zyklus-Schwelle) ist eine variierende theoretische Größe bei der Quantifizierung von DNA-Molekülen während einer Real Time Quantitative PCR (Wikipedia). Der PCR-Test und der Ct-Wert war die Grundlage für die Entscheidungen der Politik. Auf den Ct-Wert komme ich in einem eigenen Beitrag zurück.

Positive PCR-Testergebnise wurden in 2020 und 2021 in der Regel als ein Anzeichen zu einer Infektion betrachtet. Egal, ob diese symptomatisch verlief, oder später nie symptomatisch wurde, dabei aber infektiös sein konnte. Bei den PCR-Tests war der Ct-Wert aber ein Richtwert für die Infektiosität.

Was muss die qualitative Voraussetzung eines PCR-Tests sein, der dann mit dem CT-Wert den Grundlagen für richtige und gerechte Endscheidungen der Politik standhält?

PCR-Tests müssen normiert und standardisiert, also zertifiziert sein! Das sind sie nicht! Die Ergebnisse des PCR-Tests sind auch abhängig von: wie die Proben entnommen werden, wie groß die Menge der Probe ist, wann im Infektionsverlauf die Probe entnommen wird, von der Patientengeschichte der Person, und der Person, die die Probe entnimmt.

Die Ergebnisse sind dann auch noch von den Laboren abhängig. Die Labore arbeiten nicht mit einem zertifizierten PCR-Test und auch nicht nach zertifizierten gleichen Standards. Es bestehen nicht täglich die gleichen Bedingungen, gleiche strenge Laborbedingungen. Zertifizierungen können selbst erteilt werden! Was sind das dann Standards? Also keine!

Es ist immer das Gleiche mit unserer vergangen und auch mit unserer zukünftigen Regierung. Es sind nur halbe oder nur fünftel Sachen die angegangen oder erreicht werden. Ich denke hier auch wieder an die Drucksache 17/12051 vom 03. Januar 2013. Die damalige Regierung Merkel II hat mit dieser Drucksache den Bundestag mit dem „Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz“ informiert. Es war ein Bericht über die Analyse zu einer angenommen „Pandemie durch Virus MODI-SARS“. Es war nicht nur eine Analyse, sondern eine Grundlage, wie einem solchen Virus begegnet werden muss.

Was hat der Bundestag aus dieser Analyse entnommen, was der Bundestag unternommen, um einem solchen Virus zu begegnen? Nichts! Oder muss ich besser fragen: Was, oder besser wer, hat den Bundestag, also unsere Abgeordneten davon abgehalten? Dazu habe ich eine eigene Meinung, dazu in einem eigenen Beitrag.

By:
On:
In: Allgemein, PCR-Test

Ein Mann, der versucht in der Öffentlichkeit seine Meinung zu sagen,
braucht in Deutschand Freunde und einen guten Anwalt.
Günther Grau

Der PCR-Test ist die Gundlage für die Inzidenz. Wie geht das zusammen? Mit dem PCR-Test wird die Inzidenz nachgewiesen?

Zuerst der PCR-Test, wie ich diesen Test verstehe.

Mittels PCR-Test kann in einer Probe aus den Schleimhäuten der Atemwege nachgewiesen werden, ob ein Erreger vorhanden ist – oder vorhanden war. So weit so gut. Die Analyse der Probe mit dem PCR-Verfahren erfolgt im Labor. Mit dem Verfahren der PCR wird das mit einem Test-Kit entnomme Material vervielfältigt. Damit wird ein Nachweis erbracht, auch wenn es zuvor nur in geringen Mengen vorhanden war.

Dies ist der springende Punkt; … vervielfältigt. Damit ist gemeint, dass dann, nachdem es x-mal vervielfältigt wurde, ein positives Ergebnis vorliegen kann, auch wenn nur geringe Mengen vorhanden waren. Geringe Mengen von Material, auch Material, das schon sehr alt ist. Auch totes Material, das übrig bleibt, wenn das Immunsystem den aufgenommenen Erreger bereits abgewehrt, bereits zerstört hat?

Bekanntlich hat Kary Mullis sich zu dieser Vervielfältigung bei einer Veranstaltung geäußert (siehe Beitrag PCR-Test 1): „Wenn man einzelne Moleküle vervielfältigen kann, bis etwas Messbares wird, was der PCR-Test kann … Der PCR-Test erlaubt dir eine winzige Menge von IRGENDETWAS zu nehmen, diese messbar zu machen und dann es so dazustelle, als ob es WICHTIG wäre …

Daraus ergeben sich Fragen … und immer wieder neue Fragen …

… diese winzige Menge meßbar zu machen …? Wie macht man das? In dem das Labor nach Anweisung, nach dem Beipackzettel des Test-Kits, diese geringe Menge vervielfältigt. Diese vervielfältigte Menge wird also sichtbar gemacht, es wird also kein Virus festgestellt, sondern ein IRGENDETWAS.

Ist dieser PCR-Test mit den Vervielfältigungen überhaupt eine Untersuchung ob ein Virus, eine Infektion oder Krankheit vorliegt? Also eine gezielte Untersuchung einer von einem getesteten Menschen entnommen Probe. Nein, der PCR-Test ist keine Untersuchung, sondern ein Test! Müsste nun darauf nicht eine genaue Untersuchung folgen?

Mir liegen zwei Beipackzettel von PCR-Kit-Herstellern vor. Einer von einem US-amerikanischen, ein zweiter von einem deutschen Unternehmen [1].

PCR-Test Nummer 1 aus den USA:
SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit (CD19RT)
„This product is for research use only and is not interended for diagnostic use“
Zu Deutsch: Dieses Produkt ist nur für Forschungszwecke und nicht für diagnostische Zwecke bestimmt.
Intended Use: This poduct is intended for the detection of 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV). The detection result of this product ist only for clinical reference, and it should not be used the only evidence for clinical diagnosis and treatment.
Zu Deutsch: Dieses Produkt ist für den Nachweis von 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) bestimmt. Das Erkennungsergebnis dieses Prodikts dient nur als klinische Referenz und sollte nicht als einziger Beweis verwendet werden zur klinischen Diagnose und Behandlung.
Ich frage mich: warum heisst es … und sollte nicht als Beweis verwendet werden … ? Warum steht da nicht: … und darf nicht als Beweis verwendet werden … , wenn das Produkt nicht zur klinischen Diagnose und Behandlung geeignet oder zugelassen ist?

PCR-Test Nummer 2 aus Deutschland:
LightMix SarbeocoV E-gene plus EAV control Cat.-No 40-0776-96
Instructions for research-use. For in-vitro use only.
Zu Deutsch: Anleitung für Forschungszwecke. Nur für in-vitro-Gebrauch.
In diesem Beipackzettel stehen viel weniger Hinweise als in Nummer 1.

Deshalb habe ich zu Nummer 2 einige wichtige Fragen:

For in vitro use only. Unter „in vitro“ steht in der Brockhaus-Enzyklopädie Ausgabe 1986: „in vitro [lat. im Glas], im Reagenzglas ablaufend oder durchgeführt (biolog. Vorgänge, wiss. Experimente; Ggs. in vivo)

Heisst das dann, dass dieser Test als ein „im Glas“ durchgeführter Versuch bezeichnet wird, aber keine lebenden Organismen, isolierte Gewebestrukturen, Organe oder Zellen umfasst? Bei einem PCR-Test werden also kein isolierter Virus SARS-CoV-2 untersucht? Es sind also Fragmente, auch abgestorbene Teile eines Virus oder IRGENDETWAS, das dann „im Glas untesucht“ wird. Es wird also vervielfältigt. Wie oft wird dies dann vervielfältigt?

Im Beipackzettel steht: Cycling – Quantification mode 40-45! Die Vervielfältigungszahl ist also 40-45? Das mit dem Test entnommene Gut wird also 40-45-mal vervielfältigt! Eine Vervielfältigung von IRGENDETWAS, das einem Menschen aus dem Rachen oder der Nase entnommen wurde.

Wissenschaftlich gesagt: „Da mittels PCR nur die virale RNA und nicht das gesamte intakte Virus detekiert wird, ist eine SARS-CoV-2 RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten“ [2].

Die Problematik des PCR-Tests ist in vielen Publikationen und Artikeln beschrieben worden [3]. Es ist kein PCR-Test bekannt der eine Zulassung wie ein Arzneimittel oder ein Impfstoff hat. In diesen Artikel werden auch die mit PCR-Tests erzielten Falsch-Positiven Ergebnisse untersucht und erklärt.

Der PCR-Test ist deshalb in Frage zustellen, weil er mit dem CT-Wert als Grundlage für alle Entscheiungen der Regierung gilt. Ich spreche nur von Deutschland. Es steht mir nicht zu mich über Handlungen und Entscheidungen anderer Länder auszulassen.

Weiter über PCR-Test und CT-Wert in einem weiteren Beitrag!

[1] Die Orginal-Beipackzettel kann ich als PDF-Datei auf Nachfrage per E-Mail zusenden
[2] Zitat MVZ Labor Ravensburg Labor Dr. Gärtner vom 05.08.2020
[3] Publikationen, Artikel und Bücher sind im Internet recherchierbar (Googl)

By:
On:
In: PCR-Test

„Die Hölle ist leer und die Teufel sind alle hier“ William Shakespeare The Tempest 1610-1611

„Der PCR-Test gilt als das zuverlässigste Verfahren, um einen Verdacht auf eine Infektion mit dem Corona-Virus SARS-CoV-2 abzuklären“.

So ist es zu lesen auf www.infektionsschutz.de. „Infektionsschutz.de“ ist eine Website des Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland. Im Impressum steht: „Bundeszenterale für gesundheitliche Aufklärung“. Also ist der Vorgesetze dieser Behörde der Gesundheitsminister.

Was ist der PCR-Test nach der Lesart unserer Regierung?

Der PCR-Test (auch Labortest genannt) ist der „Goldstandart“ unter den Corona-Tests (Originalton „Infektionsschutz“). Mittels PCR-Test kann in einer Probe aus den Schleimhäuten der Atemwege „zuverlässig“ nachgewiesen werden, ob Erreger vorhanden sind. Die Analyse der Probe mit dem PCR-Verfahren erfolgt im Labor. Die Labore arbeiten auf Anweisung der Hersteller der PCR-Kits. Die Anweisung, wie eine Probe bearbeitet wird, ist der Beipackzettel, den die Hersteller den PCR-Kits beifügen. Damit ist die Zahl der Vervielfältigungen fest gelegt.

Mit dem Verfahren der PCR wird Erbmaterial des Virus so stark vervielfältigt, dass es nachgewiesen kann, auch wenn es zuvor nur in geringen Mengen vorlag.
„Wenn das Ergebnis des PCR-Test positiv ist, bedeutet dies, dass eine Infektion mit dem Corona-Virus SARS-CoV-2 vorliegt“ (Originalton „Infektionsschutz“). Ist das so?

Kary Mullis und andere Wissenschaftler sind da anderer Meinung. Kary Mullis hat 1983 die Polymarase-Chain-Reaction, den PCR-Test entwickelt. Er erhielt 1993 den Nobelpreis für Chemie gemeinsam mit Michael Smith.

Kary Mullis wurde bei einer Veranstaltung HIV & PCR nach dem PCR-Test gefragt:
Wie wird der PCR-Test missbraucht, um all die angeblich vorhandenen RNA-Viren zu bestimmen?

Antwort:
Ich denke … PCR missbrauchen ist es nicht … Ich glaube, man kann PCR nicht missbrauchen. Die Interpredation dessen, ja. Wenn man sagen kann … Wenn man dieses Virus in jemanden überhaupt finden kann … Und mit PCR – wenn man es gut macht – kann man fast ALLES IN JEDEM FINDEN! Man fängt an, das buddhistische Konzept zu glauben, dass alles in allem enthalten ist.

Wenn man einzelne Molküle vervielfältigen kann, bis etwas Messbares wird – was der PCR-Test kann … denn es sind SEHR WENIGE MOLEKÜLE, die man nicht wenigstens einmal im Organismus hat … Also, das kann man als Missbrauch ansehen: zu behaupten, dass es BEDEUTUNGSVOLL ist!

Der PCR-Test erlaubt dir eine winzige Menge von IRGENDETWAS zu nehmen, sie messbar machen und dann es so dazustellen, als ob es WICHTIG wäre …. Das ist kein Missbrauch, sondern FALSCHE INTERPREDATION. Der Test sagt nicht aus, ob man krank ist, oder ob das, was „gefunden“ wurde, dir wirklich SCHADEN würde.

Ende Antwort Kary Mullis!

Diese Antwort sagt viel aus. Auch über den PCR-Test, den die Regierung nutzt um die INZIDENZ festzustellen. Mit diesem PCR-Test, mit dieser INZIDENZ, hat unser Parlament die geltende „Epidemische Lage von nationaler Tragweite“ ausgerufen. Damit wird die „Pandemie“ begründet.

Nicht nur die „Epidemische Lage von nationaler Tragweite“, sondern es folgten daraus alle Änderungen des Infektionsschutz-Gesetzes. Mit diesem geänderten Infektionsschutz-Gesetz wurde das Grundgesetz ausgehebelt. Die Entscheidungen über Lockdown und andere Einschänkungen trafen die Bundeskanzlerin und die Ministerpräsidenten der Länder. Wenn das Parlament noch gefragt wurde, war das nur noch eine „Abnicken“. Unser Parlament hat sich selbst entmachtet!

Weiter über PCR im nächsten Beitrag!

By:
On:
In: PCR-Test

Beim PCR-Test handelt es sich um ein Standardverfahren in der Diagnostik. Der Test beruht auf der sogenannten Polymerase-Kettenreaktion (polymerase chain reaction – PCR).

Entwickelt wurde der PCR-Test von dem Amerikaner KARY BANKS MULLIS 1983. Er erhielt dafür 1993 den Nobelpreis für Chemie gemeinsam mit Michael Smith.

Die Polymerase-Kettenreaktion basiert nach dem Prinzip von „Trennen, Koppeln und Kopieren“ auf der zyklisch wiederholten Verdoppelung von DNA mit Hilfe einer thermostabilen DNA-Polymerase und Nukleotiden.Heute ist die PCR u. a. unverzichtbar für die Erkennung von Virusinfektionen, Erbkrankheiten, das Erstellen genetischer Fingerabdrücke und das Klonen von Genen (Wikipedia).

Für unsere Regierung gilt die PCR-Technik als Nachweis einer INFEKTION mit dem Corona-Virus SARS-CoV-2. Der Nachweis kann nur in speziellen Einrichtungen (Laboren) durchgeführt werden. Während der Pandemie wurden und werden die Ergebnisse von PCR-Tests verwendet, um die Zahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner (Inzidenz) zu ermitteln.